5-6: 投票 (2024-01-20時点)

🇹🇼投票

🇺🇸# 投票

https://raw.githubusercontent.com/pluralitybook/plurality/main/figs/worldcongress.png

史上最も売れた戦略ゲームであるCivilization VIでは、プレイヤーは最初の入植地の誕生から近未来まで文化、軍事征服、外交支援、科学的成果、宗教的影響力の支配を競い合い、時には協力しながら文明を管理します。ゲームの広く採用された気候変動をテーマにした拡張パック「Gathering Storm」では、世界全体に影響を与える外交的な決定が「世界会議」で行われます。文明は同盟、インフラなどから「外交的な好意」を蓄積し、それを使って化石燃料の規制、核兵器の制御、移民の規則など、世界的な政策に影響を与えることができます。

🇹🇼史上最も売れた戦略ゲーム「文明帝国VI」では、プレイヤーはある文明を管理し、最初の入植地の誕生から近未来まで、文化支配、軍事征服、外交支援、科学的成果、宗教の影響など、他の文明と競争したり、協力したりします。人気のある気候変動をテーマにした拡張パック「風雲際会」では、世界の外交決定は「世界議会」で行われます。異なる文明は同盟やインフラなどを通じて「外交支援」を蓄積します。そして、彼らはこれらの影響力を使って、化石燃料の規制、核兵器の制御、移民の規則など、世界の政策に影響を与えることができます。

投票する際、国はさまざまなオプションから選択することができます。例えば、世界による行動のより詳細な調査の対象となる文明を選択することができます。すべての文明は無料で1票を得ることができますが、追加の票は追加の外交的な好意が必要であり、増加率が高くなります。最初の追加の票は外交的な好意20ポイントが必要であり、2つ目は30ポイントとなります。通常、1つの議会で複数の投票が行われ、外交的な好意は議会間で保存され、特別な問題の提案など他の目的にも使用することができます。したがって、各文明は各問題がどれだけ重要かを判断し、外交的な好意を節約する価値と比較して、その問題に対する影響力を増やすための費用がどれだけかかるかを考える必要があります。

🇹🇼投票時、各国は一連の選択肢から選択することができます。例えば、どの文明が世界的に注目される目標になるかなどです。各文明は無料で1票を獲得することができますが、追加の投票権は追加の外交支援が必要であり、比率が高くなります。最初の追加の投票は、20ポイントの外交支援が必要であり、2枚目は30ポイントが必要です。これが続いていきます。通常、議会ではさまざまな問題について複数回の投票が行われます。外交支援は各議会で保持することができ、特定の提案などに使用することもできます。したがって、各文明は自分自身にとっての各問題の重要性を評価し、外交支援を「購入」して、自分たちが関心を持っている問題がコストが増加し、その問題においてより大きな影響力を持つまで、外交支援を節約する価値と一致するまで選挙権を利用する必要があります。

🇺🇸投票する際、国はさまざまなオプションから選択することができます。例えば、世界による行動のより詳細な調査の対象となる文明を選択することができます。すべての文明は無料で1票を得ることができますが、追加の票は追加の外交的な好意が必要であり、増加率が高くなります。最初の追加の票は外交的な好意10ポイントであり、2つ目は20ポイントとなります。1つの議会で通常は複数の投票が行われ、外交的な好意は議会間で保存され、特別な問題の提案など他の目的にも使用することができます。したがって、各文明は各問題がどれだけ重要かを判断し、外交的な好意を節約する価値と比較して、その問題に対する影響力を増やすための費用がどれだけかかるかを考える必要があります。

このゲームメカニックは、私たちの一人が発明し、現在はゲーム以外でも広く使用されている「二次関数投票」手法のバリアントです。上記の論理により、個々の好みの方向だけでなく、その強さも集約されるため、個々の行動が独立している場合でも、「最大の数」だけでなく、「最大の善」に基づいた意思決定につながることがあります。

table::

vote power 1 2 3

cost(QV) 1 3 5

sum cost 1 4 9

cost(Civ6) 0 10 20

sum cost 0 10 30

🇺🇸このゲームメカニックは、私たちの一人が発明し、現在はゲーム以外でも広く使用されている「二次関数投票」手法のバリアントです。上記の論理により、個々の好みの方向だけでなく、その強さも集約されるため、個々の行動が独立している場合でも、「最大の数」だけでなく、「最大の善」に基づいた意思決定につながることがあります。

本書のこの部分の主題は、協力技術と民主主義が通常それらに関連付けられると思われる制度よりもはるかに広範なものであることです。しかし、「民主主義」という言葉を思い浮かべるときに最も関連する公式の制度は、投票と選挙のためのシステムです。投票は、民主的な制度だけでなく、より広範な統治体制（企業統治、協同住宅の管理、読書クラブ、ゲームなど）で使用されています。それは、多くの人々が相対的に迅速かつ比較的低コストで意見の相違点について明確な決定を下す手段を提供します。それが許すコミュニケーションは、これまでに説明した技術よりもはるかに薄いですが、それはしばしばより包括的なプロセスであり、通常はより合法的と考えられる「共通の意思」の結果（少なくとも選挙権を持つ人々の限られた範囲内で）よりも市場の結果です。この章では、投票がどのように機能し、今日最も頻繁に適用される設定で機能しない方法、二次的投票などの革新、研究者が将来を共に選ぶ方法を再考している方法の地平線について探求します。

🇹🇼本書の重要なテーマの一つは、協働技術と民主主義が、私たちが一般的に関連機関の範囲として考えるよりもはるかに広範囲に及ぶということです。しかし、「民主主義」という言葉を思い浮かべると、まだ投票や選挙制度が最も一般的な形式の制度として考えられます。投票は民主主義だけでなく、統治制度にも広く適用されています：企業統治、アパート管理、読書会、ゲームなど。それは人々に対して、意見の相違点に対して相対的に迅速かつ相対的に低コストで明確な決定を下す手段を提供します。それが許容するコミュニケーションは、本書で説明されている技術と比べるとはるかに弱く、限定的なものですが、通常はより包括的なプロセスであり、市場の結果よりも「共通の意思」の判断が正当とされます（少なくとも通常は権限のある者の中で）。この章では、現在最も一般的に使用されている環境での投票の仕組みと失敗の方法について探求し、スコア投票法などの革新的な技術が「公共の意思」により高い解像度の情報を提供する方法や、研究者が「大規模な集団が将来を共同で選択する方法」を再考する方法についても探求します。

🇺🇸本書のこの部分の主題は、協力技術と民主主義が通常それらに関連付けられると思われる制度よりもはるかに広範なものであることです。しかし、「民主主義」という言葉を思い浮かべるときに最も関連する公式の制度は、投票と選挙のためのシステムです。投票は、民主的な制度だけでなく、より広範な統治体制（企業統治、協同住宅の管理、読書クラブ、ゲームなど）で使用されています。それは、多くの人々が相対的に迅速かつ比較的低コストで意見の相違点について明確な決定を下す手段を提供します。それが許すコミュニケーションは、これまでに説明した技術よりもはるかに薄いですが、それはしばしばより包括的なプロセスであり、通常はより合法的と考えられる「共通の意思」の結果（少なくとも選挙権を持つ人々の限られた範囲内で）よりも市場の結果です。この章では、投票がどのように機能し、今日最も頻繁に適用される設定で機能しない方法、二次的投票などの革新、研究者が将来を共に選ぶ方法を再考している方法の地平線について探求します。

今日の投票

🇹🇼今日の投票

🇺🇸### 今日投票

最も一般的な投票形式では、あるコミュニティのメンバーはいくつかの可能な選択肢の中から1つを選び、最も多くの票を獲得した選択肢が選ばれます。この慣行は、より多くの人数を持つグループが特定の種類の暴力的な紛争（古代ギリシャのファランクス戦闘など）で勝利する能力に起因するとする人もいますが、それは立場の強さを集計することで回避できるというものです。その単純さにもかかわらず、この「多数決ルール」は、いくつかの理由から、私たちがそれを使用する方法において、特に説得力のある表現ではありません。

🇹🇼最も一般的な投票形式では、あるコミュニティのメンバーは、いくつかの可能な選択肢から1つを選び、最も多くの票を獲得した選択肢が選ばれます。この方法は、暴力的な衝突（古代ギリシャのファランクス戦術など）において、人数の多いグループが勝利を収めることができるとされています。しかし、「少数が多数に従う」というルールは、多元宇宙の精神とはあまり一致しないと言えます。その理由は以下の通りです：

🇺🇸最も一般的な投票形式では、あるコミュニティのメンバーはいくつかの可能な選択肢の中から1つを選び、最も多くの票を獲得した選択肢が選ばれます。この慣行は、より多くの人数を持つグループが特定の種類の暴力的な紛争（古代ギリシャのファランクスの戦闘など）で勝利する能力に起因するとする人もいますが、それは立場の強さを集計することで回避できます。そのシンプルさにもかかわらず、この「多数決ルール」は、私たちがそれを使用する方法において、多元主義の特に説得力のある表現ではありません。その理由には、以下のようなものがあります。

🇹🇼1. それはしばしば「二害相权取其軽」という姿勢に傾くことがあります（政治学者はこれを「デュヴェルジェの法則」と呼んでいます）。つまり、人々は二つの主要な選択肢のうちの一つに投票するよう強制されますが、彼らはこれらの二つの選択肢が好きではないかもしれません。また、一部の支持度が低い代替案は、実際にはより広範な同意を得る可能性があります。

🇺🇸1. これは「二つの悪の中で小さい方を選ぶ」という動態を生み出す傾向があります（政治学者には「デュヴェルジェの法則」として知られています）。人々は両方を嫌っていても、二つの主要な選択肢のうちの一つに投票することを強いられ、いくつかの後続の選択肢がより広範な支持を得る可能性があります。

多くの文脈では、このような集計で前提とされる単純な平等は広く正当ではありません。投票に参加する異なる参加者は、問題に対する正当な関心の度合いが異なる場合があります（例：異なる人口を代表する、コミュニティでより長い時間を過ごしたなど）。

🇹🇼2. In many situations, the "one person, one vote" equal voting method does not have universal legitimacy. Different participants in the voting process may have different degrees of legitimate interests in a particular issue (such as representing different groups of people or having spent more time in a certain community).

🇺🇸2. 多くの文脈では、このような集計で前提とされる単純な平等は広く正当ではありません。投票に参加する異なる参加者は、問題に対する正当な関心の度合いが異なる場合があります（例：異なる人口を代表する、コミュニティでより長い時間を過ごしたなど）。

たとえ最善の場合でも、それは多数派が選ぶ方向を表しているだけであり、人々が異なる問題に対してどれだけ重要視しているかやそれについてどれだけ知っているかといった全体的な「集団の意思」を含んでいるわけではありません。これはしばしば「多数派の専制」と呼ばれています。

🇹🇼3. 最善の場合でも、それは多数の人々が選んだ方向を表しているだけであり、「集団の意志」の全体的な感覚ではありません。それには、異なる問題の重要性や人々の問題への理解度などが含まれています。これは通常、「多数の暴力」と呼ばれています。

🇺🇸3. たとえ最善の場合でも、それは多数派が選ぶ方向を表しているだけであり、人々が異なる問題に対してどれだけ重要視しているかやそれについてどれだけ知っているかといった全体的な「集団の意思」を含んでいるわけではありません。これはしばしば「多数派の専制」と呼ばれています。

広く使用されているさまざまな投票手続きは、これらの課題に対処するための限定的な方法を提供しています。

🇹🇼一連の一般的に使用される投票プログラムは、次のような課題に対処するために限られた方法で設計されています：

🇺🇸広く使用されているさまざまな投票手続きは、これらの課題に対処するための限定的な方法を提供しています。

🇹🇼「ランク付け選択」と「承認投票」：最近人気のある2つのシステムで、一部の問題を解決することを目指しています。ランク付け選択システムでは、参加者は複数の候補案をランク付けし、意思決定はある程度その完全なリストに依存します。最も簡単な例は「二回の決選制」システムで、このシステムでは候補者の範囲が徐々に狭まり、各人の残りの候補者への最高の選択肢が新しい投票となります。承認投票制度では、有権者は「同意する」と思う任意の数のオプションを選び、最も認められたオプションを選びます。これらの方法は一般的にデュヴェルの問題を緩和することができますが、経済学のノーベル賞受賞者であるケネス・アローは彼の有名な「不可能定理」で証明しています。どのシステムも、このように簡単な入力で「合理的に」共通の意思を代表することはできません。

🇺🇸- 選好投票と承認投票：最近人気のある2つのシステムは、問題1）を部分的に解決することを目指しています。選好投票では、参加者は複数の代替案を順位付けし、決定はこの完全なリストに依存します。最も単純な例は、「決選投票」タイプのシステムで、候補者の集合が徐々に絞られ、これが起こると、残りの候補者に対する各個人の最も優先される選択肢が新しい投票となります。承認投票では、有権者は「承認」するオプションを選択でき、最も承認されたオプションが選択されます。これらは一般的にデュヴェルジェ問題を緩和しますが、経済学のノーベル賞受賞者であるケネス・アローは彼の「不可能性定理」で、このような単純な入力を持つシステムは一般的に「合理的な」共通の意志の表現を達成することができないことを証明しました。

加重投票：平等な投票者が明らかに不適切な場合、加重投票方式が使用されます。一般的な例は、企業統治における「一株一票」、連邦および連邦体（例：欧州連合や国際連合）における人口に基づく投票、および権力の測定値（例：GDP）に基づく投票です。権力の差を尊重することが重要と考えられる文脈では、これらの重みはしばしば大きな論争の対象となり、残りの49%を没収して資産を略奪することができる「51%攻撃」など、矛盾を引き起こすことがあります。 連邦、比例、および共同代表制：投票システムは、上記で議論したように通常形式的には「一元的」ですが、これによって生じる多数派の専制に対処しようとする重要な例があります。連邦、共同代表制、および機能的なシステムでは、地理、宗教、民族、または専門グループなどの副単位は、単に人口だけでなく、特別な地位を持ち、通常はいくらかの特別なまたは人口に比例しない待遇を受けます。これにより、これらのシステムはさまざまな方法で「多元主義的」な要素を取り入れていますが、その設計は通常無秩序で堅固であり、関連する社会問題を追跡しなくなったり、既存の分断を形式的に認識することで既存の分断を確立する可能性があります。そのため、これらのシステムはますます人気がなくなっています。より柔軟なのは「比例代表制」のシステムで、ある組織の代表者が受け取る投票に比例して選ばれることで、よりバランスを取るのに役立ちますが、しばしば多数派の緊張を代表者団体の連立形成の決定に先送りすることになります。

🇹🇼「加權投票」（weighted-voting）：選挙民の平等性が明らかに不適切な状況では、加重投票方式を使用することができます。一般的な例としては、企業統治における「一株一票」、人口規模に基づく投票の連邦や連合機関（EUや国連など）、そして権力の差異を尊重する必要があると考えられる場合に、GDPなどの権力評価基準に基づいて投票を行うことがあります。しかし、これらの重み付けはしばしば大きな論争を引き起こし、自己矛盾をもたらすことがあります。例えば、「51%攻撃」というものがあります。これは、誰かがある企業の51%の株式を購入し、その資産を奪い、残りの49%の株式を剥奪することができるというものです。

🇺🇸- 加重投票：平等な投票者が明らかに不適切な場合、加重投票方式が使用されます。一般的な例は、企業統治における「一株一票」、連邦および連邦体（例：欧州連合や国際連合）における人口に基づく投票、および権力の測定値（例：GDP）に基づく投票です。権力の差を尊重することが重要と考えられる文脈では、これらの重みはしばしば大きな論争の対象となり、残りの49%を没収して資産を略奪することができる「51%攻撃」など、矛盾を引き起こすことがあります。

連邦代表制、比例代表制、連合代表制：投票制度は形式的には「一枚岩」であることが多いが、前述のように、こうした制度が生み出しうる多数派の暴力という問題に対処しようとする重要な例がある。 連邦制、協和制、機能制では、地理的、宗教的、民族的、職業的集団などの小集団が、単なる人口規模を超越した地位を持ち、より大きな集団による抑圧を避けるために、ある種の特別で不均衡な人口待遇を適用することが多い。 このような制度システムは、さまざまな形で「多元主義」の精神を取り入れてはいるが、しばしば無計画で硬直的な設計となっており、現代の社会問題とはもはや一致しないかもしれない抑圧的な歴史的境界線に基づくものであったり、形式的に認めることで既存の分断を固定化するものであったりする。 より柔軟なのは「比例代表制」であり、特定の組織の代表が得票数に応じて選出される。これは、より大きなバランスを達成するのに役立つが、少なくとも部分的には、多数派の緊張を代表組織の連合の構成方法に「転嫁」する傾向がある。

🇺🇸連邦、比例、共同代表制：投票システムは通常、形式的には「一元的」であると述べたように、多数派の専制を解消しようとする重要な例があります。連邦、共同代表制、機能的なシステムでは、地理、宗教、民族、専門グループなどのサブユニットは、単に人口だけでなく、特別な地位を持ち、通常はいくらかの特別なまたは人口に比例しない待遇を受けることがあります。これにより、これらのシステムはさまざまな方法で「多元主義的」な要素を取り入れていますが、その設計は通常、歴史的な抑圧の可能性のあるラインに基づいており、関連する社会問題を追跡しなくなったり、形式的に認識することで既存の分断を固定化する可能性があります。そのため、これらのシステムはますます人気がなくなっています。より柔軟なのは「比例代表制」のシステムで、ある組織の代表者が受け取る投票に比例して選ばれることで、よりバランスを取るのに役立ちますが、しばしば多数派の緊張を代表者の連携形成の決定に先送りすることになります。

投票は典型的な民主主義の技術でありながら、矛盾、硬直性、そして広く認識された未解決の問題に満ちたものでもあります。最近、新しい世代のアプローチが、可能なことをより劇的に改善しようと試みています。

🇹🇼したがって、投票は典型的な民主的技術である一方で、矛盾や固定観念、未解決の問題に満ちています。新しい世代の手法では、可能な範囲でより顕著な改善を目指しています。

🇺🇸    投票は典型的な民主主義の技術でありながら、矛盾、硬直性、そして広く認識された未解決の問題に満ちたものでもあります。最近、新しい世代のアプローチが、可能なことをより劇的に改善しようと試みています。

明日の投票

🇹🇼### 明日の投票

🇺🇸### 明日投票

🇹🇼最近の2つの進展は、このような問題を解決するために期待される方法を提供していますが、まだ完全ではありません。この章の冒頭では、最初の方法である「二乗投票」と他の関連する重み付け投票方法に焦点を当てました。二乗投票は、統計学者（残念ながら優生学者でもある）のLionel Penroseによって提案されました。彼は現代の有名な天体物理学者であるRoger Penroseの父です。彼は、意思決定において2倍の合法的利益を持つ側に2倍の投票権を与えることは自然に合理的であるように思えるが、これは誤解を招く可能性があると指摘しました。なぜなら、これによって彼らに2倍以上の権力が与えられることが通常だからです。非協調の有権者は平均的に相殺し合うため、完全に独立した1万人の有権者の総影響力は、1万票を持つ1人の影響力よりもはるかに小さいです。

🇺🇸最近の2つの進展は、これらの問題に対処するための興味深いアプローチを提供していますが、まだ完全ではありません。私たちは、この章の冒頭で最初のアプローチを強調しました：二次投票と他の関連する投票重みの組み込みアプローチ。二次投票は、統計学者（そして残念ながら優生学者）のライオネル・ペンローズによって提案され、現代の著名な天体物理学者ロジャー・ペンローズの父親です。彼は、投票に重みをつける際に、意思決定に2倍の正当な利益を持つ政党に2倍の投票権を与えることは自然ですが、誤解を招くと指摘しました。その理由は、これによって通常、彼らに2倍以上の力が与えられることです。無調整の有権者は平均的に互いを相殺し合い、したがって10,000人の完全に独立した有権者の総影響力は、10,000票を持つ1人の影響力よりもはるかに小さいです。

物理的な類推は、特にリックによって研究されたものであるが、なぜ役に立つのかを見るために役立つかもしれません。会話をしようとしている騒々しい部屋を考えてみましょう。騒音の全体的なデシベルは、会話相手の声の強さよりもはるかに大きい場合がしばしばあります。しかし、彼らが言っていることを聞くことはしばしば可能です。これは、人間の集中力によるものの一部ですが、もう一つの要因は、背景の「ノイズ」が各貢献者が（より近い）声よりもはるかに弱いためです。このノイズの音はほとんど関係がないため、平均的にキャンセルアウトされ、わずかに強い一つの声がはるかに強く輝くことを許します。視覚信号処理も同様であり、さまざまな落書きが灰色または茶色の背景に溶け込み、わずかに強いメッセージがそれに対して際立つようになります。

🇺🇸物理的な類推は、特にリックによって研究されたものであるが、なぜ役に立つのかを見るために役立つかもしれません。会話をしようとしている騒々しい部屋を考えてみましょう。騒音の全体的なデシベルは、会話相手の声の強さよりもはるかに大きい場合がしばしばあります。しかし、彼らが言っていることを聞くことはしばしば可能です。これは、人間の集中力によるものの一部ですが、もう一つの要因は、背景の「ノイズ」が各貢献者が（より近い）声よりもはるかに弱いためです。このノイズの音はほとんど関係がないため、平均的にキャンセルアウトされ、わずかに強い一つの声がはるかに強く輝くことを許します。視覚信号処理も同様であり、さまざまな落書きが灰色または茶色の背景に溶け込み、わずかに強いメッセージがそれに対して際立つようになります。

相関のない信号の系列はその数の平方根で成長するが、相関のある信号はその強さに直線的に比例して成長する。 したがって、無相関の1万票は、相関のある100票と同じ重さである。

このことは、ある保有者の権力を比例的に増大させるためには、その議決権はその保有数の平方根として増大すべきであり、しばしば「比例的減少」と呼ばれる原則を意味する。 このことはさらに、加重投票と単純投票の間の幾何学的（乗法的）トレードオフを行うことによって、また、選好の強さを質問と投票の両方で表現できるようにするが、どの質問に対しても投票者の「重み」の平方根を取ることによって、上記の課題のいくつかに対処する方法を示唆している。 前者はペンローズの「平方根投票」ルールで、いくつかのEU加盟国の統治で近似的に用いられている。 後者は前述した「二次投票」ルールで、コロラド州議会では歳出の優先順位付けによく使われている。

🇹🇼背景信号が完全に関係なく、かつ数が多い場合、この点を説明するための簡単な数学的方法があります。関係のない信号の増加は、その数の平方根であり、関連する信号の増加はその強度と線形比例しています。したがって、相互に関連しない10,000枚の投票と100枚の相互に関連する投票は同じ大きさです。これは、株主が比例してより大きな権力を持つようにするには、株式の平方根に応じて投票権の重みを増やす必要があることを意味します。これが通常「減衰比例」の原則と言われるものです。これは逆に、上記のいくつかの問題を解決する方向性を提供し、加重投票と単純投票の直感の間で幾何学的（乗法的）な妥協を行い、異なる問題や投票間で好みの強度を表現することを許可しますが、投票者の「重み」を任意の問題における平方根で取る必要があります。前者のアイデアはペネロスの「平方根投票」ルールであり、これは欧州連合のいくつかのガバナンス要素において使用されています。後者は、先述の「平方投票」ルールであり、コロラド州議会が予算支出の優先順位を決定する際に何度も使用されています。

🇺🇸背景信号完全不相关且数量众多时，有一种简单的数学方法可以解决这个问题：一系列不相关的信号的增长速度是它们数量的平方根，而相关信号的增长速度与其强度成线性比例关系。因此，1万个不相关的投票与100个相关的投票的重量相当。这意味着，为了按比例增加持有者的权力，其投票权应该随其持股的平方根增长，这个原则通常被称为“递减比例”。这进一步提出了解决上述几个挑战的方向，即通过在加权投票和简单投票之间进行几何（乘法）折中，并允许在问题和投票中表达偏好强度，但对选民对任何问题的“权重”取平方根。前者是彭罗斯的“平方根投票”规则，在欧盟的几个成员国的治理中近似使用。后者是我们上面讨论的“二次投票”规则，并且在科罗拉多州立法机构中经常用于优先考虑支出。

ただし、重要なことは、これらのクリーンなルールは、有権者が完全に内部的に統一され、完全に外部的に相関/協調されている場合にのみ最適であるということです。プラーラリストの考え方は、このような単純化されたモデルに対して警戒心を抱かせ、個人や組織間の社会的なつながりを認識するよう促していますが、もちろん、これらを投票システム内で考慮するには、これらを記録し考慮することができる身元システムが必要です。

🇹🇼ただし、注意すべきは、投票者が内部で完全に統一され、外部で完全に関係なく/調整されていない場合にのみ、このような簡潔なルールが最適であるということです。多様性の考え方は、このような簡略化されたモデルを採用しないように警告し、個人間および組織間の社会的なつながりを観察することを奨励しています。もちろん、これらのつながりを投票システムに考慮するには、これらのつながりを記録し考慮する身分システムが必要です。

🇺🇸ただし、これらの明確なルールは、有権者が完全に内部的に統一され、完全に外部的に相関/協調されている場合にのみ最適です。多元主義者の考え方は、このような単純化されたモデルに対して警戒心を抱かせ、個人や組織間の社会的なつながりを認識するよう促しています。もちろん、これらを投票システム内で考慮するには、これらを記録し考慮することができる身元システムが必要です。

🇺🇸近年、広まってきたもう一つのアプローチは、「リキッドデモクラシー」と呼ばれるものです。これは比例代表制のアイデアを拡張し、どの有権者でも自分の投票権を他の人に委任できるようにします。そして、その他の人はそれを再度委任することができます。これにより、ボトムアップで自発的な代表パターンが生まれます。このようなシステムは、特に企業やその他の営利目的（例：DAO）のガバナンス、およびアイスランドなどの一部の政治的な文脈で、ますます一般的になっています。しかし、これらのシステムは、委任がしばしば少数の人々に集中するという不運な傾向があります。この傾向は、初期の熱意をやや冷めさせてしまっています。

投票のフロンティア

🇹🇼### 未来の投票

🇺🇸### 投票のフロンティア

二次投票とリキッドデモクラシーの根本的で変革的な潜在能力は、将来の投票システムが私たちが慣れ親しんでいるものよりもはるかに豊かである可能性を示唆しています。可能性の範囲はほぼ無限ですが、いくつかの有望なものを挙げると、この幅広さを示すのに役立ちます。 相関割引と固有値投票：二次投票は個人内での減少比例を適用します。投票の重みと/または社会集団（国など）に対しては平方根のルールを適用します。一般的な統計モデルでは、個人間および個人内での相関/調整のより広範な多様性を許容することができるでしょう。この場合、最適なルールは、社会的なつながりの程度に基づいた部分的な「相関割引」を含む可能性があります。また、統計モデリングにおいて一般的なように、調整と相関を駆動する基本的な「主要な」社会的要因の特定も行われるかもしれません。これらの基本的な独立した要因は、「固有値」と呼ばれ、実際の独立した投票者と見なすことができます。これらに対して減少比例を適用することができます。これは、PageRankの動的で適応型の最適化されたバージョンの共同統治主義を作り出すことができ、その剛性と既存の分断の確立を回避することができます。 適応的な表現：同様に適応的な表現への別のアプローチは、地理に基づくのではなく、現在の社会的な分断（都市対農村、人種、教育など）に基づく単一の選挙区または連邦制度です。明らかに、このアイデアと前のアイデアの両方は、これらの特徴を投票プロセスに入力するために複数のアイデンティティシステムに大いに依存しています。 予測投票：ロビン・ハンソンは、予測市場（人々が将来の結果に賭ける市場）と投票を組み合わせることを長年提唱してきました。彼が提案した「フューチャラキー」の提案は、これらの2つの要素の間により清潔な分離を重視していますが、上記で説明した本のガバナンスでは、参加者が同時に投票し、意思決定の結果を予測し、正しい意思決定に対して報酬を受けることができるような混合物を使用しています。このようなシステムは、提案やオプションの幅が広い場合に特に有用です。予測は、投票で決定する価値のある提案に注意を引くのに役立つことができます。

🇹🇼「平方投票法」と「流動式民主」の急進的で潜在的な変革の可能性が示されており、将来の投票システムは私たちが慣れている投票システムよりもはるかに豊かになる可能性があります。可能性の範囲はほぼ無限ですが、いくつかの有望な可能性があり、それらの広がりを説明するのに役立ちます：

🇺🇸二次投票とリキッドデモクラシーの根本的で変革的な潜在能力は、将来の投票システムが私たちが慣れ親しんでいるものよりもはるかに豊かである可能性を示唆しています。可能性の範囲はほぼ無限ですが、いくつかの有望なものを挙げると、この幅広さを示すのに役立ちます。

🇹🇼* "相関割引"（correlation discouting）と"特徴投票"（eigenvoting）：二乗投票法は、個人レベルで減衰比例を適用します。平方根則は、投票の重みや社会的グループ（国など）に適用されます。自然に、この概念は、より広範な相関性/調和性の源にも拡張することができます。これは一般的な統計モデルで示されているように、社会的なつながりの度合いに基づく"相関割引"を含む理想的なルールが必要になる場合があります。これにより、調和性や相関性を促進する潜在的な"主要"社会的要因を特定する必要があります。これは統計モデリングでよく見られるものです。これらの潜在的な独立因子である"特徴値"は、"真の"独立投票者と見なすことができ、減衰比例を適用することができます。このプロセスはPage Rankアルゴリズムと同様です。これにより、動的で適応性のある最適な連合主義が生み出され、硬直性や既存の分岐への固定化を回避することができます。

🇺🇸相関割引と固有値投票：二次投票は個人内での減少比例を適用します。投票の重みと/または社会集団（国など）に対しては平方根のルールを適用します。一般的な統計モデルでは、個人間および個人内での相関/調整のより広範な多様性を許容することができるでしょう。この場合、最適なルールは、社会的なつながりの程度に基づいた部分的な「相関割引」を含む可能性があります。また、統計モデリングにおいて一般的なように、調整と相関を駆動する基本的な「主要な」社会的要因の特定も行われるかもしれません。これらの基本的な独立した要因は、「固有値」と呼ばれ、実際の独立した投票者と見なすことができます。これらに対して減少比例を適用することができます。これは、PageRankの動的で適応型の最適化されたバージョンの共同統治主義を作り出すことができ、その剛性と既存の分断の確立を回避することができます。

🇹🇼* 「適応的代表制」（adaptive representation）：類似した適応性を持つもう一つの方法で、単一選挙区または連邦制であり、（完全に）地理的な境界に基づくのではなく、現在の社会的な分断に基づくものです。たとえば、地理的なタイプ（都市と田舎）、人種、または教育などです。明らかに、これらの2つの方法は、投票プロセスにこれらの特徴を取り込むために、ある種の多元的な身分システムに大いに依存しています。

🇺🇸適応的表現：同様に適応的な表現へのもう一つのアプローチは、単一議員区または連邦制のシステムですが、地理に基づくのではなく（排他的に）、現在の社会的な分断に基づいた境界、例えば地理的なタイプ（都市対農村）、人種、または教育などです。明らかに、このアイデアと前のアイデアの両方は、これらの特徴を投票プロセスに入力するために、多元的なアイデンティティシステムに大いに依存しています。

🇺🇸予測投票：ロビン・ハンソンは、予測市場（人々が将来の結果に賭ける市場）と投票を組み合わせることを長年提唱してきました。彼が提案した「フューチャラキー」の提案は、これらの2つの要素の間により清潔な分離を重視していますが、上記で説明した本のガバナンスでは、参加者が同時に投票し、意思決定の結果を予測し、正しい意思決定に対して報酬を受けることができるような混合物を使用しています。このようなシステムは、提案やオプションの幅が広い場合に特に有用です。予測は、投票で決定する価値のある提案に注意を引くのに役立つことができます。

二次の液体民主主義：上記のように、液体民主主義が引き起こす権力の集中を避けるための自然な方法は、減少比例の使用です。Pluralityを推進する非営利団体であるRadicalxChangeは、内部の意思決定のために関連するシステムを実装しています。

🇹🇼* "平方流動式民主"（Quadratic liquid democracy）：上記のように、流動式民主による権力の集中を避けるためには、減衰比率を使用するという自然な方法があります。激進的な変革組織（RadicalxChange）は、多様な宇宙を推進する非営利組織であり、内部の意思決定にこの関連システムを導入しています。

🇺🇸二次的な液体民主主義：上記のように、液体民主主義が引き起こす権力集中を避ける自然な方法は、減少比例の使用です。多元主義を推進する非営利団体であるRadicalxChangeは、内部の意思決定に関連するシステムを実装しています。

アシストされたリアルタイム投票：もう一つよく議論されるアイデアは、デジタルアシスタントが投票者の視点や好みをモデル化し、彼らの代わりに投票し、彼らのレビュー/監査に従うことができれば、投票をはるかに頻繁かつ詳細に行うことができるというものです。

🇺🇸- アシストされたリアルタイム投票：もう一つよく議論されるアイデアは、デジタルアシスタントが投票者の視点や好みをモデル化し、彼らの代わりに投票し、彼らのレビュー/監査に従うことができれば、投票をはるかに頻繁かつ詳細に行うことができるというものです。

🇹🇼* 「輔助式即時投票」（Assisted real-time voting）：もう1つよく議論される考え方は、デジタルアシスタントが投票者の視点や好みを模倣し、彼らを代表して投票し、投票者の審査/監査を受けることができれば、投票はより頻繁かつ詳細になる可能性があります。

おそらく最も興奮する可能性は、これらが組み合わさることです：無限の多様性が無限に組み合わさり、無限の組み合わせをサポートし、無限の多様性が形成するのを助けます。

🇹🇼もしかしたら、現在最も興奮する可能性は、これらの可能な組み合わせです：無限に多様な組み合わせを活用し、無限の多様性をサポートして構成されます。

🇺🇸おそらく最も興奮する可能性は、これらが組み合わさることです：無限の多様性が無限に組み合わさり、無限の組み合わせをサポートし、無限の多様性が形成するのを助けます。

投票の制限

🇹🇼投票的な制約

🇺🇸### 投票の制限

ただし、妥協感を得るためのこれらの非常に柔軟で適応性のあるアプローチについての自然な懸念は、妥協そのものが多様性の要素を紛争の要素と一緒に捨ててしまうことです。

しかし、固有値投票や洗練された形式のリキッドデモクラシーのようなシステムの最も興味深い特性の1つは、新しい種類の連携や代表性を形成するのに役立つことです。一人一票のルールは、支持の多い側に非暴力的な方法で権力を取ることで紛争を回避しようとする試みから生まれましたが、これらのシステムはより洗練された紛争理論を拡散させるのに役立ちます。それは、同じグループが一貫して多数派と少数派を形成することによって既存の社会的分裂を強化していることから紛争が生じるというものです。これらのシステムは以前に関連付けられたグループからの支持を割り引くことで既存の紛争を強化せず、しかし、これらのラインを横断する新しい紛争を作り出すことになります。したがって、彼らは妥協するほど多様性を生成することを期待していますが、持続的な分断を確立することを避ける方向に進むでしょう。

🇹🇼しかし、これらの利点を持つ投票であっても、他の社会的プロセスに対する意思決定や選好を表明するだけであります。上記の方法のいくつかの組み合わせは、投票の理解を根本的に変える可能性がありますが、それらが前の章で説明されているよりも豊かなコミュニケーションと協力の設計を置き換えることができると誤解してはなりません。創造的な協力、熟議、想像力、行政制度の背景を描き出した場合にのみ、集団的な意思決定が意味を持ちます。

🇺🇸ただし、妥協感を得るためのこれらの非常に柔軟で適応性のあるアプローチについての自然な懸念は、妥協そのものが多様性の要素を紛争の要素と一緒に捨ててしまうことです。しかし、固有値投票や洗練された形式のリキッドデモクラシーのようなシステムの最も興味深い特性の1つは、新しい種類の連携や代表性を形成するのに役立つことです。一人一票のルールは、支持の多い側に非暴力的な方法で権力を取ることで紛争を回避しようとする試みから生まれましたが、これらのシステムはより洗練された紛争理論を拡散させるのに役立ちます。それは、同じグループが一貫して多数派と少数派を形成することによって既存の社会的分裂を強化していることから紛争が生じるというものです。これらのシステムは以前に関連付けられたグループからの支持を割り引くことで既存の紛争を強化せず、しかし、これらのラインを横断する新しい紛争を作り出すことになります。したがって、彼らは妥協するほど多様性を生成することを期待していますが、持続的な分断を確立することを避ける方向に進むでしょう。

🇺🇸これらの強みにもかかわらず、最も豊かな形でも、投票は他の社会プロセスによって既に提示された意思決定についての好みを表現し、決定します。上記の方法のいくつかの組み合わせは、投票の理解方法を完全に変えることができ、コンピュータがそろばんを置き去りにしたように、今日のアプローチを遥かに超えるものにします。しかし、これによって、私たちが前の章で説明したより豊かなコミュニケーションと共同設計の必要性を代替できると信じ込むことに騙される可能性があるため、私たちの人間性の豊かさを根本的に損なうことになります。私たちが描いた創造的な協力、熟議、想像力、および管理システムの文脈の中でのみ、集団的な意思決定は意味を持つことができます。

🇹🇼可視する未来では、投票システムは現在の国境を超えることはほとんどありません。上記の一部をサポートする多元的な身分システムの要件は、新興の国際的な組織での投票が想像できるとしても、投票システムが短期間で本当のグローバルな正当性を実現することは不可能です。真のグローバルな多様性を実現するためには、最も弱いが協力の基盤である市場経済を再構築する必要があります。

🇺🇸また、近い将来、投票システムが現在の国境を大幅に超えることはほとんどありません。上記のいくつかをサポートする複数のアイデンティティシステムの要求からは、新しい超国家的な構成での投票は想像できますが、投票システムが真にグローバルな正統性に到達することはまだまだ先のことです。そのような多様性の範囲に真に到達するためには、協力のための最も薄い基盤の再構築に取り組む必要があります：市場経済。

Footnotes

Collective Choice and Social Welfare を引用 ↩